Mt 21, 33-43

L'image de la vigne a une longue histoire dans la tradition biblique. La vigne est symbole d'Israël (Osée 10.1; Is 5,1-7​​) figure de la fiancée qui va être épousée par Dieu (Jérémie 2:21; Cant 1.14, 2.15, 6.11; 7,9.13, 8,12).

La parabole présentée dans l'évangile de Matthieu peut être lue en clé christologique et / ou ecclésiologique. Dans la première, Jésus apparaît comme «le fils», envoyé à la suite du tragique destin arrivé aux anciens prophètes; ou comme la «pierre angulaire», sur laquelle va se faire une «nouvelle construction». Dans la seconde, la communauté de Jésus lui-même se voit elle-même comme l’ «autre peuple» à qui le royaume sera donné pour faire produire les fruits que les premiers «journaliers» n’ont pas produits (le peuple d'Israël).

Probablement, l'allusion à la «mort des méchants» se réfère à la destruction du Temple et de Jérusalem, perpétrée par les armées romaines en 70 après JC.

D'une certaine manière, la parabole donne une lecture de l'histoire dès la point de vue de cette première communauté chrétienne. De même que les personnes individuelles, les groupes lisent aussi l'histoire à partir d’une point de vue particulier – ça ne peut pas en être autrement - compte tenu le caractère «situé»  dont on ne peut pas échapper -. Le problème n'est pas tant dans le caractère relatif d’une telle lecture -ce qui est inévitable- comme dans l'absolutissation de celui-là.

Par exemple, la lecture que le peuple juif fait de cette période historique est radicalement divergente. Cela veut dire qu’elle est plus érronnée que la précédent? Non; cela signifie que le point de vue adopté est autre.

Rien que l'humble reconnaissance des limites inéxorables de notre vision particulière nous libérera de toute forme de dogmatisme et de fanatisme, rendant possible le dialogue respectueux et enrichissant.

Quand cela n’arrive pas, des affrontements apparaissent, qui peuvent devenir intenses et déchirants: la cause n’est que l'ignorance, qui nous fait confondre la vérité avec notre point de vue particulier.

C’est pourquoi, je tiens à rappeler les sages paroles du maître thaïlandais Ajahn Chah: «Vous avez beaucoup de points de vue et des opinions sur ce qui est bon et ce qui est mauvais, ce qui est correct et ce qui est incorrect, sur comment les choses devraient être. Vous vous cramponez à vos points de vue et vous souffrez beaucoup. Ce ne sont que des points de vue, le savez-vous?».

Est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de vérité, ou qu'il y a «beaucoup de vérités»? Non, la Vérité existe et elle est une avec la Réalité. C’est pourquoi, l'ouverture, l'humilité, l'étude et le dialogue nous permettent de grandir en elle. Mais ce qui est pluriel, inévitablement, c’est notre approche à elle.

Pourquoi est-il si difficile d'apprendre à vivre dans le respect de la différence? Il paraît que, résultat de notre histoire en tant qu'espèce, nous avons grandi convaincus que la vérité appartient au propre groupe (ethnocentrisme) et que cette certitude est source de sécurité sans équivoque.

Reconnaître qu’il n’en est pas ainsi, implique descendre du piédestal sur lequel nous étions et, surtout, constater que notre sécurité n'est pas fondée sur cette croyance, mais dans une autre réalité que nous devons découvrir.

La sécurité, bien sur, ne peut pas se baser sur une croyance, si importante soit-elle à nos yeux: parce que toute croyance n’est qu’un objet mental et, comme tel, est variable. La sécurité se soutient seulement sur la réalité de ce qui est. Quand nous avons découvert que notre identité n'est pas le je (moi), mais le Fond ultime du réel, nous nous reconnaissons chez nous, en toute sécurité et confiance. Mais jusqu'à ce que nous expérimentions cela, nous errerons cherchant inutilement des sécurites que nous nous soutiennent.

Enrique Martínez Lozano

www.enriquemartinezlozano.com

Traducción: María Ortega